Questões de Equilíbrio geral, lei de Walras e eficiência de Pareto

Certo. A lei de Walras afirma que, somados todos os mercados, o valor agregado dos excessos de demanda e de oferta é igual a zero, e isso vale para qualquer conjunto de preços.

Errado. A lei de Walras vale para qualquer conjunto de preços, e não apenas para os de equilíbrio: mesmo com mercados desajustados, a soma dos valores dos excessos é igual a zero.

Certo. Como a soma dos valores dos excessos é zero pela lei de Walras, se n − 1 mercados têm excesso nulo, o mercado restante também precisa ter excesso nulo e estar em equilíbrio.

Errado. A eficiência de Pareto não trata de igualdade: exige apenas que não se possa melhorar alguém sem piorar outro, e até uma alocação muito desigual pode ser eficiente.

Certo. Arrow mostrou, em 1951, que um equilíbrio competitivo é eficiente no sentido de Pareto; o resultado complementa a demonstração de que qualquer alocação eficiente pode ser alcançada pelo mercado.

Certo. Equilíbrio geral é a situação em que todos os mercados da economia se encontram em equilíbrio ao mesmo tempo, conceito distinto da análise de um único mercado isolado.

Errado. Arrow e Debreu mostraram a existência do equilíbrio sob certas condições, entre elas mercados futuros para todos os bens, mas essa condição não se verifica na prática.

Certo. Arrow e Debreu demonstraram que a economia alcança o equilíbrio geral sob certas condições, entre elas a existência de mercados futuros para todos os bens, requisito que não ocorre na prática.

Certo. Como o valor agregado dos excessos é zero, um excesso de demanda em determinado mercado precisa ser compensado por excesso de oferta em pelo menos outro, conforme a lei de Walras.

Errado. A lei de Walras não afirma que todos os mercados estão equilibrados: trata da soma dos valores dos excessos, que é nula, mesmo havendo mercados individualmente desajustados.

Certo. É a definição de eficiência de Pareto: em tal alocação, não existe mudança capaz de melhorar a situação de alguém sem que a situação de outro piore.

Certo. O critério de Pareto ignora a distribuição: mesmo uma alocação muito desigual pode ser eficiente se ninguém puder melhorar sem piorar outro. Eficiência, portanto, não implica justiça.

Errado. Desigualdade não implica ineficiência: o critério de Pareto exige apenas que não seja possível melhorar alguém sem piorar outro, e uma alocação desigual pode atender a essa condição.

Certo. Arrow mostrou que, combinando tributos de soma fixa com o funcionamento do mercado, qualquer alocação eficiente pode ser alcançada, o que separa a redistribuição da questão da eficiência.

Errado. O resultado de Arrow utiliza justamente os tributos de soma fixa: eles redistribuem os recursos, e o funcionamento do mercado leva então à alocação eficiente desejada.

Certo. Se uma pessoa detém todos os bens, qualquer transferência a outra a piora; logo, ninguém melhora sem que alguém piore. A alocação é eficiente de Pareto, embora a eficiência não implique justiça.

Errado. Equilíbrio geral exige que todos os mercados estejam em equilíbrio ao mesmo tempo; o equilíbrio de um único mercado, ainda que importante, não caracteriza essa situação.

Certo. Se ainda há melhora possível para alguém sem piora para ninguém, a condição de Pareto não foi atendida; a eficiência exige que nenhuma melhora desse tipo seja possível.

Errado. Pela lei de Walras, a soma dos valores dos excessos é zero; se n − 1 mercados estão em equilíbrio, o n-ésimo também está, sem nenhum excesso de demanda.

Certo. Pelo resultado de Arrow, a redistribuição por tributos de soma fixa, seguida do funcionamento do mercado, permite alcançar qualquer alocação eficiente, inclusive a que seja desejada socialmente.

Errado. O tributo de soma fixa não depende das decisões dos agentes, de modo que não altera os preços relativos; por isso a redistribuição assim feita é compatível com a eficiência.

Certo. O equilíbrio competitivo é eficiente, conforme Arrow, mas o critério de Pareto não avalia a distribuição; o resultado pode, portanto, ser eficiente e, ainda assim, socialmente injusto.